Vad är "jämställda" löner?

”Kvinnors dolda kompetens måste med i lönesättningen”. Börjar man inte bli lite trött nu? JämO konstaterade redan 2007 att vi har lika lön för lika arbete. För den som inte har följt den debatten rekommenderar jag The Genderrorists inlägg - "Löneskillnaderna är i princip obefintliga". Jag tycker mig märka att det finns en medvetenhet om detta, man kommer inte undan med att påstå dessa saker lika lätt - därför har man istället börjat tala om "strukturella" skillnader i lön mellan kvinnor och män. Att vi inte har "jämställda" löner. Att ha "jämställda" löner betyder att män och kvinnor tjänar lika mycket - och det gör vi fortfarande inte. Frågan är om det verkligen är det som är "jämställda" löner?

Kvinnor arbetar i större utsträckning i vården och det offentliga, män i det privata. Män har arbeten som medför större risk för olyckor, mer övertid och obekvämare arbetstid till exempel. Om vi nu ska hålla debatten på den nivån. Annars kan man alltid mena att kvinnor utnyttjar män som löneslavar då kvinnorna styr det mesta av hemmets inköp. Om man vill ha debatten på den nivån, alltså. Sedan kan man också peka på statistik som visar att män dominerar i de lägst betalda, skitigaste jobben. Om man vill ha debatten på den nivån, alltså.

Sedan kan man också påpeka att två kvinnor här i landet har ett väldigt stort inflytande över kvinnors löner. Socialdemokraterna och LO har rätt tight koppling och högsta hönsen Vanja Lundby-Wedin och Mona Sahlin har garanterat en del att säga till om vid löneuppgörelserna. Varför ser inte de till att fixa "jämställda löner"? Om man vill ha debatten på den nivån. Och så vidare...

Men... det som gör att man sitter och gapar när man läser den här artikeln är den här fräscha "kvinnor är bättre än män"-vinklingen som på ett tämligen ogenerat sätt presenteras i artikeln. Inte för att kvinnor är kvinnor, utan för att de "förvärvat dessa egenskaper via det sociala arvet". Likafullt har kvinnor som grupp tydligen ändå en osynlig kompetens som män inte har.

"Kvinnor har genom sitt sociala arv kunnat förvärva egenskaper som simultankapacitet, förmåga till överblick, att ge akt på beteenden och analys av dessa. (Medan mormor vispade i såsen hade hon öronen i barnkammaren. När barnen kom från skolan avläste hon hur det varit och vilket stöd som behövdes och när husfar kom hem avläste hon hur arbetsdagen varit och anpassade konversationen efter det.) Förmågan till den typ av analys som mormor gjorde är vad som numera ofta tas upp i chefs- och ledarutbildningar. Den kompetens inom detta område som många kvinnor burit med sig har vi inte namngivit och därför inte heller värdesatt."

"Kvinnor har generationer igenom utbildats i umgänge och burit med sig en kompetens om detta som en dold kunskap. När detta inte givits något namn är det inte så konstigt om funktionen umgänge får stryka på foten, när nu varmhållningen av maten är ordnad."

Storslaget avslutar Margareta Sandebo Eriksson med att även vi män ska få lära oss dessa "osynliga kunskaper": "Vi bör bjuda in männen att också få del av dessa kunskaper."

Tack, Margareta. Det känns jättebra att vi kan hålla det hela på en saklig nivå med gott om faktaunderlag som gör att kopplingen känns jättetydlig. Det är väl den här "osynliga kompetensen" som är anledningen till att kvinnor startar färre framgångsrika företag än män? Det är väl därför kvinnor betalar mindre i skatt än män? Det är väl därför kvinnor stått för färre uppfinningar genom tiderna än män? Om man nu ska hålla debatten på "vilket kön är bäst"-nivån - oavsett om man försöker dölja sin kollektivisering av män och kvinnor genom att hänvisa till socialt arv eller inte. Det handlar iallafall om att generalisera utifrån kön, något som syns tydligt om man läser man det hela genom Transgenusmotorn.

Män och kvinnor har redan idag lika lön för lika arbete, var vill ni komma härnäst? Jag är så trött på "vilket kön är bäst" och "vilket kön är det mest synd om".