Så var det dags för ytterligare en sån här avhandling som verkar ha sitt syfte till att anklaga män:
”Sitter det i väggarna?”. Den frågan ställer Helene Johansson i den avhandling hon försvarar vid Umeå universitet 3 december. Det gör hon efter att ha studerat hinder och möjligheter att utveckla en mer hälsofrämjande hälso- och sjukvård i Sverige.
Medan vårdpersonalen själv säger sig ha en holistisk syn på hälsa, och inkluderar fler aspekter och dimensioner än de rent biomedicinska, anser man att sjukvårdsapparaten i stor utsträckning genomsyras av en gammal ’affärsidé’, det vill säga en traditionell biomedicinsk syn på hälsa.
– Denna klyfta mellan vad personalen vill och vad systemet utstrålar hämmar i praktiken förnyelsearbetet, menar Helene Johansson.
Hon uppmärksammar också att män och läkare, dvs grupper som ofta har en hög maktposition, inte har lika positiva attityder till ett mer hälsofrämjande arbetssätt, attityder som ofta finns hos kvinnor, psykologer, arbetsterapeuter och sjukgymnaster. Detta kan ses som ytterligare ett hinder som beslutsfattare på olika nivåer måste övervinna för att hälsoorienteringen ska få ett bredare genomslag.
Svart på vitt. Patriarkatet och könsmaktsordningen i ett nötskal. Män är i maktposition och har inte lika positiva attityder till ett mer hälsofrämjande arbetssätt, men det har kvinnor. Män kan alltså ses som ytterligare ett hinder som beslutsfattare på olika nivåer måste övervinna för att hälsoorienteringen ska få ett bredare genomslag. Denna typ av syn på medicin (den kvinnliga) verkar redan på förhand vara fastslagen som överlägsen den andra, (den manliga). Kan man inte istället föra en diskussion om vilken typ av behandling som kan passa bra vid vissa tillfällen?
Fram för mer kristallhealing, schamaner, aurabehandling och annan holistisk medicin. Okej, jag överdriver - visst är förebyggande vård bra, men jag antar att läkare får de fall där det faktiskt inte hjälper med ett holistiskt synsätt och därmed har en lite annorlunda syn på det hela. För övrigt är det fler kvinnor än män som utbildar sig till läkare numera. Om 20 år räknar man med att vi har övervikt av kvinnliga läkare. Kommer dessa att vilja hålla på med reiki-healing och annat är vi definitivt i fara, och det tror jag inte heller. Att därför påstå att det handlar om kön tycker jag är ett typiskt kollektivistiskt drag, något som är vanligt i dagens samhällsdebatt när det handlar om att tillskriva män dåliga saker och kvinnor bra. Dessutom kan man fråga sig om det i det här fallet är positivt för kvinnor att klassa dom som mer holistiskt inriktade.
Dagens typiska DN-artikel är att en av fyra är deprimerad under de sista åren i livet.
"Var fjärde äldre drabbas av depression under sina sista år i livet. Skillnaden mellan könen är obetydlig – trots att männen är betydligt lyckligare på vägen dit." Varför känns detta så typiskt DN? Omvänt betyder det förstås att kvinnor är betydligt olyckligare på vägen dit. Är detta det nya sättet att skriva "kvinnor drabbas värst"?
Jag håller ju med dig i det mesta som du väl vet men att ha en holistisk syn innebär vad jag har läst att man ska se till hela människan och även personens livssituation. Inte att det skulle handla om reiki- och kristallhealing och liknande, men jag kanske har fel.
SvaraRaderaJa jag överdriver en smula, som jag skriver. Holistisk har väl blivit lite av ett skällsord då det finns de som använder det ordet enbart för att komma undan kravet på att det ska finnas några bevisade effekter. Homeopati är t.ex. ett exempel (det som går ut på att effekten av ett ämne i vatten blir starkare ju mer man spär ut vattnet): http://www.homeopatica.net/holistisk.html.
SvaraRaderaMer än 50% av all vetenskapligt framtagen och s.k. godkända mediciner är mer eller mindre verkningslös och inte vet man mycket om vad som händer vid olika kombinationer av dessa heller.
SvaraRaderaHur det är med homeopatiska preparat vet jag inte men säkert lika verkningslösa om inte mer.
Ärligt talat så tror jag det bör finnas plats för alla behandlingsformer som kan få en sjuk människa att må bättre så länge det ena inte utesluter det andra eller kan ställa till skada för den sjuke.
En kombination tillsammans med en portion rimligt sunt förnuft tror jag skulle kunna vara bra. Frågan är bara, vem skall avgöra vad sunt förnuft är?
@barfota: Ja jag säger inte att dagens vård är bra. Jag tycker vården måste förnya sig, och håller med om att helhetssyn är bra. Dessutom tror jag, precis som i länken jag gav till homeopati ovan, att tron på att någonting fungerar är något som kan göra "underverk". Däremot är det inte i alla situationer det är helhetssyn som är det viktigaste och det är svårt att avgöra vilka av de som sysslar med alternativ medicin som faktiskt gör något bra. Jag får uppfattningen att man i avhandlingen ovan slår fast att traditionell medicin = manlig & dålig medans alternativ/holistisk är kvinnlig och bra - och det är de som har makt (män) som är motståndare till det kvinnliga, som är bra.
SvaraRaderaNu har jag inte läst avhandlingen men i sammanfattningen ser jag ingenting om att makt medför ansvar, och man ska inte förringa att de som har makt att besluta om dessa saker inte tar in vad som helst då folk kan komma till skada. Men visst, fram för en debatt om behandlingsformer, alternativa som traditionella - men utan könsmaktsordning i grunden.
Hur skall man kunna veta var och hur man skall sätta in förebyggande och hälsofrämjande åtgärder om man inte först känner till all fakta (fysisk som psykisk) om varje enskild individ?
SvaraRaderaTar man då hänsyn till den personliga integriteten i ett hälsofrämjande arbete?
Vem/vilka står som ansvarig(a) för denna faktakännedom om varje enskild individ?
Makt medför definitivt ansvar, men vad händer om den som har ansvaret missbrukar sin makt för andra ändamål än vad som var intentionen eller för den delen för att påverka en specifik grupp människor?
Hmm... tål att tänkas på...