Läser på The Climate Scam att MET, brittiska motsvarigheten till SMHI om jag fattar det rätt - redan har bestämt att årets vinter blir den varmaste i mannaminne.
Man har redan förutpått att de två senaste vintrarna skulle bli varma och milda, medan de istället blivit de kallaste senaste decenniet respektive de senaste 30 åren. Sommaren 2009 skulle bli en riktig "barbecue summer" men blev istället den kallaste och regnigaste på länge. Men nu har man alltså redan bestämt att den här vintern kommer att bli den varmaste i mannaminne:
Eller som en snorkig tjänsteman vid Met Office förklarade för media angående oktoberprognosen: ”Det här blir den varmaste vintern i mannaminne, mätdata är redan fastställda. Som upplysning till er; vi tar de 15 högsta temperaturavläsningarna mellan november och mars, och sedan tar vi medelvärdet på dem. Eftersom november var en jämförelsevis varm månad så kommer alla data [i vinterns medelvärde] från dessa avläsningar.”
Undrar vad de som drabbas av snökaoset på Heathrow tycker om detta?
Går det att dra paralleller till den här rapporten i samma veva?
Jag är inte det minsta förvånad när det gäller det klimatindustriella komplexets tilltag.
SvaraRaderaÄr det varmt så beror det på den globala uppvärmningen. Är det kallt så beror det på den globala uppvärmningen.
Den typen av resonemang luktar konstigt.
Dom glömmer bort den största orsaken till global uppvärmning är ett brinnande inferno 149 miljoner kilometer bort som vi kallar solen.
Vi har tillförlitliga väderobservationer som sträcker sig knappt två hundra år bakåt i tiden. Så det vi upplever nu kan mycket väl vara ett lokalt maxima, men att hävda att det är en trend är nog att ta i.
Men klimatforskningen är en mångmiljardindustri precis som det genusindustriella komplexet. Dom är helt beroende av att hålla fasaden uppe och att låta halvsanningarna och lögnerna frodas, annars torkar den flodvåg av finansiering som funnits upp till en rännil.
@Anonym: Ja det finns definitivt många likheter mellan klimatdebatten och genusdebatten. De som har gjort klimatdebatten den största otjänsten är forskarna som medvetet fuskat och vinklat resultat - även om det ligger något bakom siffrorna tror man inte längre på det som kommer från det hållet. De har effektivt sänkt trovärdigheten för det "klimatsmarta".
SvaraRaderaDet finns många seriösa klimatforskare, men dom brukar ha stora parkas på sig och studera iskärnor. Dvs riktigt praktiskt arbete kring klimatfrågor.
SvaraRaderaDet vi däremot ser på dessa klimatkonferenser är slipsnissar/nissor som sitter och gör politik av vetenskap.
Antalet klimatforskare idag är inte i proportion till forskningsområdets verkliga storlek.
I Sverige har vi troligen avsättning för en handfull klimatforskare, inte flera hundra som det verkar vara idag.
Matte
SvaraRaderaKlimatkatastrofkramarnas möjlighet att styra agendan börjar bli alltmer absurd. I ett tidigt skede hette det att vi i Norden skulle känna av förändringarna i form av varmare och regniga vintrar, ungefär som längre ned i Europa. Nu har det hela övergått i att det BÅDA kan vara så och TVÄRTOM. Man skulle kunna sammanfatta det så här enkelt: Tycker du att väderförhållandena är ovanliga? Kallare än vanligt, varmare än vanligt, torrare än vanligt, regnigare än vanligt? Det beror på klimatförändringarna (som människan ställt till med). På 60-talet hade vi också kalla och mycket snörika vintrar. Det var säker en tidig förvarning om vad som komma skulle.
Javisst raljerar jag. Men ibland tycker jag diskussionen i dag är helt urspårad. Bara att höra människor med inflytande tala om dessa förhållanden som om de är något människan egentligen kan styra tillbaka till ett slags lyckligt urtillstånd är ibland väldigt tröttsamt.
När ingenjör Andrée slutgiltigt kraschade med sin ballong bestämde sig expeditionen för att försöka ta sig till en förrådsplats vid Frans Josefs land. De lyckade aldrig ta sig dit. Vissa dagar kunde de konstatera att de trots alla strapatser hade färdats BAKLÄNGES i stället för framåt mot målet på grund av isdriften.
Så är det ju också med klimatet. Vi vet att jorden genom årmiljonerna varit utsatt för extrema klimatologiska förändringar. Lokala förändringar har till en del berott på att kontinenterna rör sig över jordens yta, men bortsett från det har vi ändå haft stora växlingar i klimatet. Vi kan säkert säga att en ny istid kommer att inställa sig förr eller senare. Är det då meningsfullt att satsa enorma resurser på att försöka åstadkomma en högst osäker retur till ett lyckligt ursprungstillstånd samtidigt som miljoner och åter miljoner människor saknar de mest elementära resurser?
Leif
@ Leif: och till vilket ursprungstillstånd ska man försöka gå tillbaka till? Det som politiker eller klimatforskare tycker är behagligast ;-)? Eftersom jorden har haft stora variationer i klimatet under årmiljonerna blir det ju svårt att återgå till ett ursprung som inte finns! Ja, denna klimatdebatt, just nu tror jag nog inte på vad någon säger...
SvaraRadera@Frumatik
SvaraRaderaJa visst har vi duktiga politiker! Och vi är förstås bäst!
Leif
@Mathias
SvaraRadera"Ja det finns definitivt många likheter mellan klimatdebatten och genusdebatten."
Tror du det kan vara PENGAR som är den gemensamma nämnaren?
http://eggs.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=%C3%84r_klimathotet_en_bluff%3F&videoid=1158806
SvaraRaderahttp://www.dn.se/nyheter/varlden/350-000-dor-av-klimatforandringar-1.1221505