Schyman och Bard släpper loss

Debatt mellan Schyman och Bard i TV4 Nyhetsmorgon idag. Schyman menar att det inte går att särskilja de som säljer sex frivilligt och de som säljer sex och är i beroendeställning och/eller är tvingade till det. När man blandar in pengar så handlar det om makt! Alexander Bard jämför med att man så sent som 1972 ansåg att homosexualitet var en sjukdom, det var inte en sexualitet och menar att så fort politiker vill blanda sig in i vad folk gör i sina sovrum så har vi ett problem.

Sexköpslagen är till för att skydda, säger Schyman. Hon ger sken av att hålla med Bard om att den ska förändras, men pratar mest om att sexköpslagen ska skärpas tycker jag:

"Jag är beredd att inskränka en del människors frihet för att skydda den ENORMT stora grupp som far illa i prostitution och som dagligen och stundligen utsätts för kränkningar."

Bard menar att man då borde skriva om sexköpslagen till att den faktiskt säger just det Gudrun Schyman ger sken av att påstå, dvs skydda människor från att tvingas sälja sex. Sexarbetarnas organisation håller tydligen på att gå ihop med Pride-rörelsen och planerar att gå i tåget nästa år, och dessa är givetvis negativa mot sexköpslagen, som enligt Bard har gjort situationen värre för de som säljer sex.

Är det bara jag som tycker att programledaren verkar ansätta Bard lite väl hårt? Bard flikar in att "Kvinnor köper sex! Kvinnor köper sex av män! Hur många av Gudruns kompisar är det inte som åker ner till Afrika varje år?" och Gudrun kontrar med att vi har ett strålande exempel på att staten bör blanda sig i vad människor gör med varandra - Kapten Klänning! TADAA!! Jovisst, våldtäkt är ju PRECIS samma sak som sexköp! Alexander Bard poängterade tidigt att han tycker att vi naturligtvis ska skydda människor från sexuella övergrepp - men om båda parterna är med på det - var är övergreppet?

Jag skulle aldrig kunna tänka mig att sälja sex, men bara för att jag inte förstår det behöver jag inte tvinga min syn på saker och ting på någon annan. Jag förstår heller inte hur man kan tänka sig att jobba som sopgubbe.

Politiker som utnyttjar sexuella minoriteter

Oscar Swartz bloggar idag om hans och Alexander Bards debattartikel i Expressen. De menar att Gudrun Schyman, och andra politiker som förespråkar sexköpslagen borde hålla sig under Prideparaden. Detta säger han och Alexander Bard i egenskap av att de själva sålt sex och tycker att det är fel att förbjuda sexköp.

Jag tycker det är intressant läsning, även om jag inte gjort någon vidare djupdykning i frågan annat än att jag tycker att feminister som i abortsammanhang menar "kvinnans kropp, kvinnans rätt" rimligtvis måste tillåta kvinnan att välja att sälja den också. Oscar och Alexanders artikel visar på att det finns bra mycket mer vad gäller prostitution än den bild vi får se i media idag. Som det är idag är det "kvinnans kropp, kvinnans rätt - så länge kvinnan lyder feministerna". Vid abort handlar det för övrigt om mer än bara kvinnans kropp då det också är ett foster inblandat.

Klart folk inte ska behöva skämmas eller diskrimineras för sin sexuella läggning, men jag det som att feminister och andra aktivister försöker göra Prideparaden till en plattform för sina egna idéer snarare än att det handlar om kärlek och att folk inte ska behöva skämmas för sin sexualitet. Det kan vi tacka politiker som t.ex. Gudrun Schyman och Birgitta Ohlsson (som blivit ännu mer queer som nybliven mamma!?) för. För övrigt tycker jag att genusmänniskorna borde avkrävas ett svar på sin syn på transsexualitet då de i allmänhet menar att kön är en social konstruktion. Med den synen är ju könsbyten helt onödiga!

Alexander Bard kommer att möta Gudrun i Nyhetsmorgon i TV4 imorgon, 31/7. Jag gissar att det kan gå vilt till.

En sak är jag övertygad om - de här politikerna går inte i paraden av välvilja. Det handlar om att utnyttja dessa människor för egen vinnings skull - för att driva sina egna frågor. För att parafrasera förespråkare av sexköpslagen, som brukar mena att sexköp handlar om att utöva makt: Gudrun Schymans tågande i Prideparaden handlar om att utöva makt!

Läs också Medborgarperspektiv om detta.

Mans och pojkförakt för barn

Sprang in på leksaksaffären igår. Gick förbi bokhyllan och noterade en bok som man tipsar om på Forum för Feministiska Föräldrar. Boken heter "Fyra hönor och en tupp", är skriven av Lena Landström och illustrerad av Olof Landström. Den introducerar barn till mans och pojkhat redan i unga år.

Boken handlar om en tupp och fyra hönor (surprise!). Tuppen har tagit en större plats vid matplatsen än hönorna, något som hönorna med all rätt stör sig på. Jag antar dock att detta handlar om påståendet att kvinnor har lägre löner än män trots att JämO m.fl. konstaterat att vi har lika lön för lika arbete i Sverige idag - även om Gudrun Schyman fortfarande vill hävda att så inte är fallet.

Tuppen håller bara på med sitt "viktiga projekt", som inte hönorna får vara med och jobba med. Han sätter upp skyltar där det står "Privat!" och "Endast för tupp" och så vidare för att stänga ute hönorna. Kan man tro att det handlar om kvotering här? De ryggdunkande bastuklubbarna och pissoarerna där alla viktiga beslut tas efter att männen mätt vem som har längst penis (störst går först, ni vet).

När hönorna en dag tar mod till sig och påpekar detta för tuppen blir han rasande:



Hönorna åker på kurs, får lära sig röstträning (så de får mörk röst, det manliga görs till norm?), styrketräning, djupandning och uppburrning. De får "jobba i smågrupper" och ha det mysigt. Sedan drar de hem och ställer tuppen mot väggen. Nedan ser ni avslutningsvis hur de, som jag uppfattar det, tar papperen som utgör tuppens "viktiga projekt" och eldar upp det och värmer mat över brasan.



Jag undrar vad man vill förmedla för bild av män med en sådan här bok. Vi har lika lön för lika arbete idag, liknelsen med att tuppen får större utrymme vid matplatsen stämmer rätt dåligt där i mitt tycke. Att tuppen stänger ut hönorna för att de är hönor tycker jag misstämmer det också, då man blandar ihop kön och klass. De som har makt stänger ute de som inte har makt - oavsett kön. Att tro att man kan trampa in i ett styrelserum bara för att man har penis och pung är rätt långt från verkligheten. Män är överrepresenterade i de skitigaste och farligaste jobben - och i toppen - men det är ett fåtal i toppen, och bara för att det är män i toppen betyder det inte att de gynnar män för det. Det finns de som menar att höga manliga politiker tjänar kvinnors syften - på mäns bekostnad. Feminismen har för övrigt rätt stor makt i Sverige idag - ni kan väl gissa vilket kön det är som dominerar där.

Pojkarna som läser den här boken, eller får höra den på dagis, får sitta och skämmas för att de är män. De får i tidiga år lära sig att de är onda förtryckare. Själv fick jag höra i mellanstadiet att det är mäns fel att det blir krig, men den här boken riktar sig till ännu yngre läsare. Det ska böjas i tid.

Dessutom är det intressant att se vilken syn man har för mäns sysslor - tuppens "viktiga projekt". Vad ska vi tolka detta som? Tuppen har en miniräknare, linjal och gradskiva - matematiken och vetenskapen gissar jag, traditionellt ansett som manliga domäner. Det här "viktiga projektet" eldar hönorna upp i slutändan. Rimmar ganska bra med feminismens vetenskapsfientlighet. Feminismen ser vetenskapen som en produkt av "manligt tänkande" och på grund av detta behöver man själva inte utgå från de vetenskapliga principerna - utan kan tycka en massa. Jag hoppas dessa feminister, och alla andra som sågar denna typ av tänkande vid fotknölarna, föregår med gott exempel och vägrar att använda sig av denna förtryckande manliga teknik när de är sjuka och behöver t.ex. ett kirurgiskt ingrepp - eller varför inte ta vanlig medicin.

Jag säger inte att vetenskap och teknik är allt, men det har åstadkommit mer gott än ont, och det är industrialiseringen av världen som har möjliggjort att vi kunnat frångå de traditionella könsrollerna. Kvinnors frigörelse är en följd av industrialiseringen, inte tvärtom, vilket man verkar tro inom biståndsprojekt idag. Det är främst män som utfört och fortfarande utför dessa smutsiga och ofta farliga, och förr mycket tunga, arbeten, medan kvinnor söker sig till andra branscher. Och så kan det väl få vara - om det inte var för att man ger män en spottloska i ansiktet som tack - det viktiga projektet kan lika gärna brännas!

Till på köpet har paret Landström tre söner. Hur man kan vilja skapa något i den här stilen då övergår mitt förstånd.

Måtte mina egna barn slippa den här boken...

Lena Mellin tar inte ett nej

Jag är ingen tecknare men tyckte det var kul att rita serier när jag var liten. Det var ett tag sedan, men nu var det dags igen tyckte jag. Den här serien är licensierad under Creative Commons Attribution-No Derivative Works 2.5 Sweden License.. Det betyder att du är fri att publicera den var du vill, bara det framgår att det är jag som har gjort den, samt att inga modifieringar får göras i den.

Männens fel igen

Vill bara tipsa om "Oh the irony's" inlägg om en av de värre artiklar jag läst vad gäller smutskastning av män. Vad jag minns brukar man anklaga män för att ligga bakom den onda kärnkraften och att kvinnor är mer positiva till "miljövänligare" (vill inte gå in på den debatten men jag ska erkänna att jag är misstänksam mot energidebatten idag) alternativ som vindkraft. Men nu är det tydligen männens fel, även det. Vindkraftkarlarna hotar tydligen vårt kulturarv.

"I männens värld skördas framgång genom att bygga mer, större och högre - ofta utan hänsyn till landskapet, dess historia, människor och djur. Tusentals ton betong, stål och plast placeras ut i den orörda naturen. Logik och hyfs försvinner och förtar bygdens kraft, den kraft som finns naturligt i naturen och omgivningarna..."

Och det är förstås enbart män som har nytta av de tekniska framgångarna, som vanligt. Plus att det är de som har i uppgift att utföra det farliga arbetet med byggnationer, vare sig det handlar om vind, vattenkraft eller kärnkraft. Jag tycker att människor som klagar på teknik på det här sättet ska föregå med gott exempel och flytta ut i skogen och bo i jordhyddor. Om inte annat bör de iallafall vägra att ta del av alla medicinska landvinningar vi gjort de senaste århundradena. Det är minst sagt fult och opportunistiskt att bara vilja åtnjuta teknikens fördelar och sedan anklaga någon annan (män) för det dåliga som tekniken medför, för tekniken är inte alltigenom god, men jag tror att ytterst få människor är beredda att betala det pris det innebär att försaka fördelarna gentemot nackdelarna när det kommer till kritan. Det är för övrigt fritt fram att börja med sig själv!

"Kvinnor över hela landet bildar nu nätverk mot den storskaliga förstörelsen av vår hembygd. Låt våra byar och vårt småföretagande leva. Bespara kulturbygden den storskaliga vindkraften."

Öhh, hur var det, var det inte kvinnor som var positiva till vindkraften? Vill Elisabeth von Brömsen bara kasta skit på män eller är hon dåligt insatt i debatten? Jag gissar på både och. Elisabeth, testa köra din artikel genom Transgenusmotorn.

Unket, säger jag bara. Unket!

Misandri i media igen

På UNT läser vi om VOV, veterinäromtanke om våldsutsatta, med utgångspunkt i ett program på TV4. Det handlar om att veterinärer tar hand om djur som kommer i kläm vid våld i nära relationer. Jonna Fallhagen är initiativtagare till projektet. Åsa Witkowski på Centrum för kvinnofrid ges utrymme att kommentera det hela och berättar för TV4 att "de misshandlande personerna utnyttjar att kvinnan är fäst vid sitt husdjur och skadar henne genom att exempelvis misshandla djuret framför kvinnan".

Det är väldigt intressant att läsa kommentarerna till denna artikel, då Jonna Fallhagen själv kommenterar (eller någon med hennes signatur iallafall):

"Foreningen heter Veterinar Omtanke Om Valdsutsatta. Vi har valt namnet efter som det ar just valdsutsatta som har malgruppen oavsett om det ar en man eller kvinna. Vi vet att aven vald forekommer med kvinnan som valdsutovare eller i samkonade relationer. Jag papekade detta ett flertal ganger for reporten pa TV4 att det ar valdsutsatta och inte valdsutsatta kvinnor det handlar om. Tyvarr sa vill media garna vinkla det mot kvinnor och har tagit bort dessa delar."

Fallhagen har flera gånger påpekat för reportern att det är våldsutsatta människor det handlar om, inte specifikt våldsutsatta kvinnor. Ändå vinklar TV4 det till att vilja påskina att det enbart är män som misshandlar kvinnor. Eller, ja, våld i samkönade relationer finns ju också förstås, inte att förglömma... Heder till Jonna!

Annars kan man läsa i Expressen att ny forskning kan leda till att män kan få p-piller - plus bättre bekämpning av ohyra.". Vad jag förstått finns det sedan länge p-piller för män, men de kommer aldrig ut på marknaden, åtminstone inte här. Vissa påstår att det beror på att man vill vara säker på att det inte finns några bieffekter, då läkemedelsföretagen är noggrannare nu (läs: mer rädda att bli stämda). Manliga konspirationsteoretiker menar att det handlar om feministisk lobbying - man vill inte låta männen få kontroll över reproduktionen. Vill minnas att jag läst att majoriteten av unga män gärna skulle vilja ha tillgång till ett sådant. Feministisk propaganda presenteras annars om vanliga p-piller att "det handlar bara om att män inte vill ta de riskerna som det innebär att ta p-piller", eller ni kanske hört den här om att "om män skulle haft p-piller skulle de ta fram några som inte har de bieffekter som finns nu". Själv har jag förstått det som att p-pillret varit den enskilt största orsaken till kvinnors jämställdhet, i och med att de fått kontroll över sin reproduktion och kan planera graviditeten. Och det var män som utvecklade det, på samma sätt som att män också röstat för kvinnlig rösträtt (före vi fick allmän rösträtt för män, ska tilläggas). Hade män gjort detta om de vill förtrycka kvinnor?

Män hatar inte kvinnor. Män förtrycker inte kvinnor. När ska feministerna lära sig det? Vill feministerna lära sig det? Med tanke på hur det ser ut i media idag finns det däremot tecken på en hel del kvinnor som hatar män.

Tack för tipset, Erik!

Tystnad kring kvinnors storskaliga miljöbrott

Jag tycker att Miljöpartiet borde ta sin kritik om männen som koldioxidbovar ett steg längre. För det handlar väl inte om att de bara vill smutskasta män? Hur som helst är det ett välkänt faktum att att husdjur står för stora koldioxidutsläppen på grund av att de äter en hel del kött. En stor hund belastar atmosfären lika mycket som en Toyota Landcruiser, en katt kan jämföras med en Volkswagen Golf. Hur mycket utsläpp en häst står för måste vara bra mycket mer.

Jag vågar påstå att det är mycket vanligare att kvinnor skaffar husdjur för "nöjes" skull medan män oftare har en funktionell syn på sina djur (jakthundar t.ex.). Därmed kan vi tillskriva kvinnorna de koldioxidutsläpp dessa nöjesdjur står för. Vore inte detta en stor fråga för miljöpartiet att ta tag i? Transporter för ju åtminstone det goda med sig att vi t.ex. har billigare mat i affärerna och kan åka på semester - men vad gör dessa nöjeshusdjur för nytta? Här finns det GOTT om koldioxidutsläpp att dra in på på ett enkelt sätt! Det är dags att vi börjar uppmärksamma det gigantiska miljöproblem som pågår mitt bland oss, i våra hem - och det är kvinnorna som är skurkarna.

Männen som miljöbovar är något vi har kunnat läsa om länge, det är dags att ta det ett steg längre. Mäns miljöbrott leder oftare till teknik och innovation och sådant som för samhället framåt medan kvinnors enbart sker för nöjes skull! Det är dags att titta på kvinnornas miljöbrott!

För den som inte förstod detta är det här inlägget skrivet med ironi. Dessvärre är det vanligt att man i tidningarna kan läsa inlägg som beskriver män på detta vis, på fullt allvar.
Lästips: Medborgarperspektiv och Johan Wennström om Miljöpartiets manshat.

EDIT: Läs Aftonbladet Wendelas artikel idag för ett klockrent exempel på det förlöjligande av pojkar och män som pågår till vardags i Sverige idag. Beatrice Ask menar att då Sverige styrs av 5 kvinnor vid semestertider så blev det halvtimmeslånga mötet i går ovanligt lättsamt.

"– Kvinnor uttrycker sig enklare än män", sa justitieminister Beatrice Ask.

Granskningsnämnden om transgenusradio

Jag fick idag veta, att en person som anmält radioprogrammet om Transgenusmotorn till Granskningsnämnden för Radio och TV, fått svar. Programmet friades, och bedömningen lyder:


"Utgångspunkten för inslaget var den polisanmälan gjorts till följd av att en artikel från Sundsvalls tidnings bearbetats av en transgenusmotor och därefter spridits vidare i förvanskat skick. Granskningsnämnden, som noterar att reportern ställde flera kritiska frågor till chefredaktören och att det fördes ett resonemang kring yttrandefrihet, anser inte att inslaget innehöll uppgifter som krävde ett bemötande av upphovsmannen till transgenusmotorn. Inslaget strider därför inte mot kravet på opartiskhet.
Nämnden anser inte heller att de av anmälaren kritiserade faktafelen var av sådan betydelse att de medför att inslaget strider mot kravet på saklighet.
Detta beslut har fattats av Granskningsnämndens ställföreträdande direktör Helena Söderman efter föredragning av Lottie-Ann Lindström.


Häromveckan fälldes en reklamfilm av Reklamombudsmannen för ICA för att vara sexistisk. Någon som har fakta om hur det förhåller sig med dessa nämnder, kan man lita på att de gör en opartisk bedömning eller är de starkt politiskt styrda? Av RO:s 7 ledamöter är 6 kvinnor. GRN har 13 personer anställda, 9 kvinnor (69%). Bland de som handlägger ärenden på Grn är 3 av 7 män (och en av dessa män är tjänstledig), det blir en tredjedel män. Inte så illa som RO, och inte sagt att det var något fel i det här fallet men man börjar fundera. Radioprogrammet var hur som helst katastrofalt rent faktamässigt.

Manshat 3.0

Johan Wennström skriver idag på SvD om att radikalfeminismen på senaste tiden verkar börja tala om våld. Våld mot män, och nämner tidningen Bang!:s senaste nummer, tillsammans med Malin Ullgren (Män är djur 3.0) och Emma Gray Munthe som beskriver hur hon njuter när hon ser män torteras och få spö av kvinnor på film, när de får igen för alla ”Kafkaartade löneförhandlingar”.

För det första vet vi att löneskillnaderna idag knappast existerar. 1% kommer JämO fram till i sin rapport 2007. För det andra tänkte jag citera Anna Hellgrens artikel ur Bang!:s våldsnummer. Transgenusifierad alltså. Hon påstår för övrigt, utan referenser, att de "senaste femtio åren har fler [kvinnor] mördats än det totala antalet män som dukat under i krig under samma 1900-tal". Märkligt att det finns fler kvinnor i världen än män - trots att det föds fler män än kvinnor. Får ni detta att gå ihop? Förklara i så fall gärna för mig hur hon tänker!

Här är några transgenusifierade citat:
"Människor (invandrare) slår, hotar, skjuter, sparkar, våldtar och mördar för att de kan. För att det fungerar."

...minns att invandrarhat, med en formulering från 1974 års upplaga av Off our backs "inte är destruktivt, utan den enda rimliga reaktionen...".

"Manshat är inte destruktivt, utan den enda rimliga reaktionen". Sug på den. Kom sen inte och påstå för mig att feminismen idag jobbar för jämställdhet och att föra män och kvinnor närmare varandra. Är det någon som tror det längre?

EDIT: För en riktig Kafkha-historia, läs den här pappans historia.

Lågavlönade kvinnor bra för Mona & co.

Efter Schymans uppmärksammade pengabränning och medias minst sagt undermåliga granskning av de siffror F! använt sig av har det debatterats vilt i bloggosfären. Själv skulle jag vilja återge en kommentar publicerad av Dr. Jonsson.

Det hela bottnar alltså i att kvinnor som har lägst inkomst främst arbetar inom offentlig sektor. Eftersom den offentliga sektorn styrs av staten kan man tycka att om dessa löner ska höjas så är det staten som är den enda som kan göra detta, i egenskap av arbetsgivare. Istället för att höja lönerna i offentlig sektor målar man istället upp en bild av det onda "patriarkatet" och män som förtryckare av kvinnor som orsak till att kvinnor har lägre lön. Att män i denna sektor har samma låga lön som dessa kvinnor utelämnar jag, precis som Schyman, helt ur denna analys.

Socialdemokraterna har en väldigt intim koppling med fackförbunden. Då S suttit i regerande ställning den mesta av tiden de senaste 50 åren tycker man att de borde ha kunnat höja lönerna i den offentliga sektorn - i egenskap av att man både arbetsgivare och representerar arbetstagarna. Eller? Det har man inte.

Slutsatsen är att de själva inte vill höja lönerna i den offentliga sektorn utan istället vill ge sken av att kvinnor är "lågavlönade" på grund av att det är kvinnor, och att det är män som utövar detta förtryck - medan de själva lovar att de ska ta itu med det problemet.

”Feministiska” partier – inte minst (s) (v) och (mp) – behöver ett hungrigt kvinnoproletariat för att ha en stadig och garanterad väljarbas som ser dessa partier som sitt enda hopp. Därför går Margareta, Mona och Wanja ut varje första Maj och är arga på ”någon” som inte vill ge kvinnor en skälig lön. Däremellan sitter samma personer på båda sidor om förhandlingbordet och kommer överens om lönerna i vård-skola-omsorg där de flesta kvinnor jobbar.

De ”osynliga strukturer som hindrar kvinnors rätt till lika villkor” är alltså inget annat än sammansvärjningen mellan de personer som kvinnoproletariatet ständigt röstar på i tron att det ska bli bättre. Det är Winberg, Sahlin, Lundby-Wedin och deras partisystrar och partibröder. För att dölja sin ohederliga agenda – som eg. bara handlar om att skapa och bibehålla stabila väljare – förs ett oupphörligt krig mot väderkvarnen ”Könsmaktsordningen”. I krig har man ju inte alltid tid för eftertanke, så bara man håller kvinnorna upptagna med hätska angrepp på väderkvarnarna så kommer garanterat inget att hända, och den trygga väljarbasen förblir således intakt.

...

OM det trots allt är sant att det vore ekonomiskt möjligt att höja kvinnolönerna i offentlig sektor måste man ju ställa sig frågan varför ett “feministiskt” parti som sett över tid oftast “äger” både fack och arbetsgivarsida ändå inte justerar lönerna till en nivå som gör att Mona och Wanja slipper anlägga en upprörd ton på 1 Maj.

Eftersom partiers första lojalitet är till möjligheten att sitta i regering så får man anta att (s) också gjort bedömningen att ett hungrigt kvinnoproletariat är gynnsamt för dem m.a.p. röstsiffror.

Men … som sagt så handlar det antagligen om “ekonomiska realiteter”, och även då är det ju intellektuellt ohederligt att politiker och genusmaffia försöker få det till en fråga om kön.


I DN läser vi också idag att de rödgröna vill att man inte ska kunna köpa sig extra sjuktjänster för pengar. Lars Ohly, som rasar mot privat sjukvård, har dock själv bekostat en operation av sitt knä på Sofiahemmet, men det är klart, i likhet med partipamparna i Sovjet ska han förstås inte behöva leva som han lär själv.


Om du tror att de bryr sig så tror du fel. Nej, det handlar om vinning för egen del...

Edit: Expressens kommentar till Schymans bränning var faktiskt klart godkänd.

FI exemplifierar feminismens destruktivitet

Feministiskt Initiativ gör imorgon i Almedalen en aktion för rättvisa löner. Man kommer att elda upp 100 000:- för detta.

Det är ju inte bara lite ironiskt att vi redan har lika lön för lika arbete enligt JämO:s undersökning redan 2007… Vad menar Feministiskt Initiativ med ”rättvisa” löner? Att kvinnor, som förvärvsarbetar mindre än män ändå ska ha lika mycket i lönekuvertet? Det skulle ju innebära att kvinnor skulle tjäna mer än män för samma arbete (dvs diskriminering). Å andra sidan kanske man inte ska vänta sig mer från folk som anklagar män för att vara talibaner och tycker att vi ska införa mansskatt.

FI:s pengabränning visar precis vad feminismen ligger på för nivå idag. Man förstör hellre än att man inser att det i det här fallet inte ens finns något att kämpa för! Destruktivt är bara förnamnet. För övrigt kan det vara ett lagbrott att förstöra pengar.

För övrigt läser vi i SvD att en kvinna blivit åtalad för våldtäkt (av en annan kvinna). Dessutom är det männen som har misslyckats då kvinnor inte vill till byggbranschen. Det slår mot byggbranschen och kan bero på att kvinnor ofta möter en tuff miljö och en grabbig jargong. Ska vi tolka detta som att kvinnorna är för känsliga för sådana miljöer? Att det är bättre om de håller sig hemma med barnen istället? Man börjar ju undra när man i artikeln använder sådana förklaringar.

Tack för tipset, vmm!

Edit: Här skriver Aftonbladet om FI:s spektakel.
Edit: DN om detta.
Edit: Nu har dom eldat! Gudrun förklarar själv varför på Newsmill - det är för att kvinnor tjänar 4 700 kronor mindre än män per månad. Ingenting om att kvinnor jobbar mindre än män.

Vi och dom - feminister mot män

Erik behandlar en artikel i DN i sin blogg. Fotbollen är tydligen antifeministisk och patriarkal. Tävling är av ondo. Det delar upp världen i vi-och-dom. Det är väl ungefär lika illa som krig.

Jag är totalt ointresserad av fotboll men många menar att fotboll förenar. Att så många nationaliteter av olika slag kan samlas för att göra något gemensamt, under fredliga former. Författaren till artikeln delar själv upp världen i "vi och dom". Feminister och de andra - alla som inte som tycker som dom.

"De kollektiva krigsidrotterna befordrar inte bara underkastelse, utan ännu mer ett extremt särartstänkande i synen på kön."

För att parafrasera henne själv: "Den i dagsläget mest inflytelserika kollektivistiska ideologin befordrar inte bara underkastelse, utan ännu mer ett extremt särartstänkande i synen på kön."

Många feminister anser att de kämpar för jämställdhet och att kön inte ska spela någon roll. Att vi inte ska tänka på kön. Resultatet har blivit att alla är medvetna om sitt kön och tänker på kön konstant. Man hävdar att kvinnor och män är lika bra på allting medan man ändå ska ha det till att kvinnor ändå är bättre än män. Kvinnor är nog egentligen duktigare än män - de får bara aldrig chansen. Män kommer inte att behövas i framtiden eftersom det som anses som traditionellt manliga egenskaper är ointressanta (hur var det, var vi inte lika duktiga nyss?). Man klagar på andras särartstänkande men förespråkar ändå ett eget. Det är väl bara det att det är fel särartstänkande de andra håller på med.

Är det någon som fortfarande tror att det handlar om att föra män och kvinnor närmare varandra numera - om det någonsin handlat om det? Lena Anderssons artikel är bara ytterligare en inlaga i den misandriska kampanjen.

Män är djur 3.0 fortsätter

Så var det nästa person att säga sitt i "Män är djur 3.0"-debatten. Nu är det professor Lisbeth Larsson som drar paralleller till grekisk mytologi. Närmare bestämt myten om Philomela och Procne. En kvinna blir våldtagen, får tungan avskuren och göms undan bland väverskorna - så att hon inte ska kunna berätta om vad mannen utsatt henne för.

Att vara kvinna är att inte bara ha fått sin tunga avskuren, det är till och med, som Helene Cixous menar i essän ”Castration or decaptation”, detsamma som att få sitt huvud avhugget och bli bestulen på sitt tänkande. En kvinna kan bara upprepa patriarkatets berättelse om en kvinna. När hon börjar tala stiger hon in i det patriarkala språket och förlorar just det som hon trott sig erövra, sin berättelse.

Larsson är dock själv professor, och att det skulle vara patriarkatets berättelse hon, Ullsten och Demirbag-Sten återger håller jag definitivt inte med om. Det finns också rätt grymma berättelser inom grekisk mytologi där män råkar ut för elände på grund av det kvinnor gör mot dem.

Menar Larsson att kvinnor i Sverige faktiskt har det på samma sätt som Philomela? För att vara tunglös, halshuggen och av patriarkatet berövad sin berättelse lyckas hon komma undan rätt bra med att föra fram en berättelse om män som en man aldrig skulle kunna framföra om kvinnor idag. Hennes kvinnliga kollegor verkar knappast särskilt tystade de heller.

Nej, det är inte elitfeminister som Larsson och Ullgren som är tystade idag - tvärtom! Jag påstår att det idag är mycket lättare att komma undan med artiklar av Larssons slag än artiklar som kritiserar denna syn. Statsfeminismen regerar i Sverige idag - och den gör allt för att vidhålla sin status som offer när det i själva verket är den som förtrycker sina medborgare - kvinnor som män.

Snart är det slut, Madicken

Idag trädde den s.k. Tittförbudslagen i kraft. Detta innebär att det inte bara är förbjudet att inneha och sprida barnporr, utan även att titta på barnpornografiskt material.

Vad innebär detta i praktiken? Ershag har ett intressant inlägg på detta med filmen "Den blå lagunen". För att citera Ershag på ämnet så är "Den blå lagunen" "filmen med vilken Brooke Shields slog igenom, 15 år gammal. Filmen innehåller scener där Brooke är naken tillsammans med Christopher Atkins i sexuellt laddade scener. Christopher är 19 år då detta spelas in och då dom skaffar barn ihop i filmen så behandlar filmen, enligt svensk logik, en våldtäkt av ett barn."

Frågan är väl hur länge Madicken, Barnen i Bullerbyn, Ronja Rövardotter m.fl. kommer att vara tillåtna.