Jag är inget fan av SD då jag tycker att de utgår från ett fåtal individers dåliga handlingar och ger en hel grupp kollektiv skuld för det. Det är många som inte tycker om SD i Sverige idag, t.ex. ville TV4 inte visa deras reklamfilm i TV, och andra vill tysta dom i debatten på olika sätt. Det tycker jag är fel. Har vi yttrandefrihet ska den gälla alla. Däremot är det som vi vet helt okej att skuldbelägga män på precis samma sätt, det görs dagligen i media idag. Det är väldigt märkligt.
Nu anser Danmarks två regeringspartier, att yttrandefriheten är i fara i Sverige sedan Sverigedemokraterna vägrades att visa sin valfilm i TV 4:
Venstres talesman i utrikesfrågor, Michael Aastrup Jensen, säger till Jyllands-Posten att han ska ta upp frågan om svensk politisk censur på Europarådets nästa möte och föreslå rådet att sända valobservatörer till Sverige inför valet den 19 september.
- Det vore på sin plats att sända observatörer till det svenska valet. Jag kommer att ta upp en diskussion med Europarådets medlemsländer om vi bör ställa Sverige under en eller annan form av övervakning så att vi säkrar demokrati i framtiden.
Med tanke på medias behandling av SD, Julian Assange, S-O Littorin m.fl. hoppas jag fler börjar inse att det är en del som inte är som det ska här. Dessvärre verkar det som att förändringen måste komma utifrån.
tisdagen den 31:e augusti 2010
Assangefallet i utländsk media
Först var det Daily Mail som skrev en artikel med utgångspunkt i polisförhöret med kvinnorna. Historien som ges där är i princip att kvinnorna fallit för Julians status, som om han vore en rockstjärna, och sedan ångrat att de haft sex med honom då de fattat att de inte var så speciella som de själva trodde.
Nu skriver även San Fransisco chronicle och Sydney Morning herald artiklar i samma anda.
Har någon svensk tidning ens antytt att anklagelserna faktiskt skulle kunna vara ogrundade, att det skulle kunna vara så det gått till? Utländsk media törs iallafall föra fram att det kan ha gått till på ett helt annat sätt - men får man överhuvudtaget diskutera sådant i Sverige? Meddela gärna om du läst någon sådan artikel i svensk press.
Nu skriver även San Fransisco chronicle och Sydney Morning herald artiklar i samma anda.
Har någon svensk tidning ens antytt att anklagelserna faktiskt skulle kunna vara ogrundade, att det skulle kunna vara så det gått till? Utländsk media törs iallafall föra fram att det kan ha gått till på ett helt annat sätt - men får man överhuvudtaget diskutera sådant i Sverige? Meddela gärna om du läst någon sådan artikel i svensk press.
måndagen den 30:e augusti 2010
Lättantänt rättsmaskineri
Metro skriver om PM:et som författats av den kvinnliga polisen som tog emot de två kvinnorna.
"Hon rådgjorde med både stationsbefälet och enheten för familjevåld innan hon kontaktade jouråklagaren som beslutade att Assange skulle anhållas. Hon avslutar PM:et med orden "alla jag pratade med var rörande överens om att det rörde sig om våldtäkt".
Polisanmälan registreras 16:11. Förhöret påbörjas 16:21. Åklagarbeslutet fattas klockan 17:00.
Det betyder tydligen att på bara 40 minuter har minst 3 poliser och en åklagare hunnit bli rörande överens om att det är våldtäkt det handlar om - och jouråklagaren menar att det handlar om den högsta misstankegraden. En bedömning som senare reduceras till att enbart handla om ofredande. Förhöret avslutas 18:40. 1 timma och 40 minuter efter att åklagaren fattat beslut!
Kom ihåg att kvinnorna kommer in för att prata om det som hänt - inte anmäla en våldtäkt. Faktum är att de kanske inte hade en aning om vad som skulle dra igång. Är det inte lite väl stor uppståndelse kring de som har anmält? Borde man inte istället fokusera mer personerna runtomkring. Hur kan det komma sig att poliserna, jouråklagaren och sedan media alla går igång som de gör - när rubriceringen skrivs ner så rejält efteråt? Det är det som gör mig riktigt oroad - och då tvivlar jag på att det är någon konspiration bakom.
Ska rättsmaskineriet och mediadomstolen kunna dra igång på detta sätt bara för att ett någon kommer in och "pratar om vad de varit med om"? Skrämmande är bara förnamnet...
"Hon rådgjorde med både stationsbefälet och enheten för familjevåld innan hon kontaktade jouråklagaren som beslutade att Assange skulle anhållas. Hon avslutar PM:et med orden "alla jag pratade med var rörande överens om att det rörde sig om våldtäkt".
Polisanmälan registreras 16:11. Förhöret påbörjas 16:21. Åklagarbeslutet fattas klockan 17:00.
Det betyder tydligen att på bara 40 minuter har minst 3 poliser och en åklagare hunnit bli rörande överens om att det är våldtäkt det handlar om - och jouråklagaren menar att det handlar om den högsta misstankegraden. En bedömning som senare reduceras till att enbart handla om ofredande. Förhöret avslutas 18:40. 1 timma och 40 minuter efter att åklagaren fattat beslut!
Kom ihåg att kvinnorna kommer in för att prata om det som hänt - inte anmäla en våldtäkt. Faktum är att de kanske inte hade en aning om vad som skulle dra igång. Är det inte lite väl stor uppståndelse kring de som har anmält? Borde man inte istället fokusera mer personerna runtomkring. Hur kan det komma sig att poliserna, jouråklagaren och sedan media alla går igång som de gör - när rubriceringen skrivs ner så rejält efteråt? Det är det som gör mig riktigt oroad - och då tvivlar jag på att det är någon konspiration bakom.
Ska rättsmaskineriet och mediadomstolen kunna dra igång på detta sätt bara för att ett någon kommer in och "pratar om vad de varit med om"? Skrämmande är bara förnamnet...
söndagen den 29:e augusti 2010
Britta Svensson kastar klippblock i glashus
Britta Svensson menar i en krönika i Expressen att "inte en enda har åsikter på det här sättet om brott som snatteri eller misshandel" när det gäller Assange-fallet. Allmänheten har tydligen redan friat honom innan man ens kommit igång med förundersökningen. Det har inte hänt mycket sedan mitten av 70-talet då det gäller synen på våldtäkter menar hon. Hon vet hur världen ser ut och i hennes värld har "allmänheten" redan på förhand friat Assange och dömt de kvinnor som anmält honom.
Jag håller med om att folk inte har åsikter om det här fallet på samma sätt som vid snatteri, eller misshandel, men hon menar det på ett annat sätt än mig. Det är ju just därför folk reagerar - för att man menar att våldtäkt är så mycket värre än just snatteri och misshandel! Att bli anklagad för snatteri eller misshandel är inte alls lika illa som att bli anklagad för våldtäkt, och tro mig, det är nog många som skulle blivit upprörda, om än inte lika upprörda, om Assange blivit anklagad för snatteri eller misshandel ifall det hade fått samma förlopp som våldtäktsanklagelserna gjort. Ta vilket brott som helst som anses vara lika avskyvärt som våldtäkt och människor skulle ha blivit lika upprörda.
Det är därför folk blir upprörda - för att det kan gå till på det här viset vid en brottsanklagelse. Visst spekulerar människor om att det kanske inte handlar om våldtäkt då brottsrubriceringen förändrats inom väldigt kort tid, men det är inte det som är huvudfrågan. Huvudfrågan är varför en människa blir uthängd i media på det sätt som nu gjorts - på enbart anklagelser. Det handlar om att det inte är okej att svenska rättssystemet och media går ut med uppgifter på detta sätt innan en förundersökning ens är gjord.
Britta Svensson utnyttjar detta för sin egna agenda och försöker föra fram bilden av att "allmänheten" tycker att våldtäkt är ett brott som ingen bryr sig om. Tvärtom, det är just därför anklagelserna blir så allvarliga om de skulle visa sig vara falska. Någon som blir anklagad för våldtäkt idag har ytterst svårt att få bort den stämpeln från sig, även om det skulle visa sig vara falskt. Det får helt enkelt inte går till på det här viset.
Hon kastar klippblock i glashuset då hon menar att "när det gäller våldtäkt anser skrämmande många sig veta precis hur domstolen ska döma innan förundersökningen ens är inledd". Precis - och det gäller ju även Assange! När man nu vet detta på Expressen - varför har man då valt att offentliggöra namn? Britta och Co kan väl knappast mena att de aldrig hade en aning om att även anmälarna skulle hamna i rampljuset? Hur dumma tror de att människor är? Kom inte och beskyll "allmänheten" för en situation media tillsammans med rättssystemet har skapat!
För den som nu vill spekulera kan man läsa Daily Mails artikel där man går igenom kvinnornas redogörelse. Jag antar att den är tänkt att man ska få en negativ bild av Assange, men pekar det i den riktning artikeln gör tycker jag snarare att Britta Svenssons "allmänhet" får rätt. Det verkar handla om att Assange har dragit nytta av sin status och villigt tagit för sig då kvinnor lagt upp sig för honom. Det kan man tycka är omoraliskt, men det gör honom inte kriminell.
De avslutande orden skrämmer mig. Så ser rättssamhället ut, ha respekt för det. Ja det är tydligen så här det s.k. "rättssamhället" ser ut. Det är det som gör mig och så många andra upprörda.
Det är "trial by media" som gäller i Britta Svenssons rättssamhälle - där hon är en av domarna. Naturligtvis vill hon fortsätta att utöva makten att styra vad folk ska tycka, och bestämma vem som har begått brott eller inte. Det är klart Britta Svensson vill att vi ska respektera det.
Inte konstigt att de vill utmåla bloggvärlden som vidriga unga män (och kvinnor).
Tack för tipset, Erik.
Lästips: Oscar Swartz Newsmillartikel tar bland annat upp vad man får göra mot en person som blivit misstänkt för ett så allvarligt brott som våldtäkt i form av avlyssning m.m.
Jag håller med om att folk inte har åsikter om det här fallet på samma sätt som vid snatteri, eller misshandel, men hon menar det på ett annat sätt än mig. Det är ju just därför folk reagerar - för att man menar att våldtäkt är så mycket värre än just snatteri och misshandel! Att bli anklagad för snatteri eller misshandel är inte alls lika illa som att bli anklagad för våldtäkt, och tro mig, det är nog många som skulle blivit upprörda, om än inte lika upprörda, om Assange blivit anklagad för snatteri eller misshandel ifall det hade fått samma förlopp som våldtäktsanklagelserna gjort. Ta vilket brott som helst som anses vara lika avskyvärt som våldtäkt och människor skulle ha blivit lika upprörda.
Det är därför folk blir upprörda - för att det kan gå till på det här viset vid en brottsanklagelse. Visst spekulerar människor om att det kanske inte handlar om våldtäkt då brottsrubriceringen förändrats inom väldigt kort tid, men det är inte det som är huvudfrågan. Huvudfrågan är varför en människa blir uthängd i media på det sätt som nu gjorts - på enbart anklagelser. Det handlar om att det inte är okej att svenska rättssystemet och media går ut med uppgifter på detta sätt innan en förundersökning ens är gjord.
Britta Svensson utnyttjar detta för sin egna agenda och försöker föra fram bilden av att "allmänheten" tycker att våldtäkt är ett brott som ingen bryr sig om. Tvärtom, det är just därför anklagelserna blir så allvarliga om de skulle visa sig vara falska. Någon som blir anklagad för våldtäkt idag har ytterst svårt att få bort den stämpeln från sig, även om det skulle visa sig vara falskt. Det får helt enkelt inte går till på det här viset.
Hon kastar klippblock i glashuset då hon menar att "när det gäller våldtäkt anser skrämmande många sig veta precis hur domstolen ska döma innan förundersökningen ens är inledd". Precis - och det gäller ju även Assange! När man nu vet detta på Expressen - varför har man då valt att offentliggöra namn? Britta och Co kan väl knappast mena att de aldrig hade en aning om att även anmälarna skulle hamna i rampljuset? Hur dumma tror de att människor är? Kom inte och beskyll "allmänheten" för en situation media tillsammans med rättssystemet har skapat!
För den som nu vill spekulera kan man läsa Daily Mails artikel där man går igenom kvinnornas redogörelse. Jag antar att den är tänkt att man ska få en negativ bild av Assange, men pekar det i den riktning artikeln gör tycker jag snarare att Britta Svenssons "allmänhet" får rätt. Det verkar handla om att Assange har dragit nytta av sin status och villigt tagit för sig då kvinnor lagt upp sig för honom. Det kan man tycka är omoraliskt, men det gör honom inte kriminell.
De avslutande orden skrämmer mig. Så ser rättssamhället ut, ha respekt för det. Ja det är tydligen så här det s.k. "rättssamhället" ser ut. Det är det som gör mig och så många andra upprörda.
Det är "trial by media" som gäller i Britta Svenssons rättssamhälle - där hon är en av domarna. Naturligtvis vill hon fortsätta att utöva makten att styra vad folk ska tycka, och bestämma vem som har begått brott eller inte. Det är klart Britta Svensson vill att vi ska respektera det.
Inte konstigt att de vill utmåla bloggvärlden som vidriga unga män (och kvinnor).
Tack för tipset, Erik.
Lästips: Oscar Swartz Newsmillartikel tar bland annat upp vad man får göra mot en person som blivit misstänkt för ett så allvarligt brott som våldtäkt i form av avlyssning m.m.
söndagen den 22:e augusti 2010
Assangefallet och de falska våldtäktsanklagelserna
Länk till videon här
Framstår Sverige som ett bra land när man ser detta? Nej! Det är dessvärre så att Assange-fallet faktiskt inte är ett undantag - det är standard att man anger sannolika skäl för misstanke vid anmälan av våldtäkt idag, trots att man bara har hört ena parten. Det är Sverige 2010. Utan att jag har på fötterna undrar jag om inte Assange-fallet kan vara ett undantag åt andra hållet - hade det varit en vanlig svensk som anklagats hade man kanske inte avskrivit det hela så snabbt.
Och vad gäller påståendet som upprepas överallt i media idag - att kvinnor i allmänhet inte ljuger om så allvarliga saker som våldtäkt. Läs detta. Fyra studier av våldtäktsanmälningar där en undersökning kommer fram till att minst 25% av alla anmälningarna var falska, de andra tre undersökningarna visar på att 50% eller mer av anmälningarna var falska. Någon svensk undersökning på detta område finns vad jag vet inte - och antagligen lär det dröja. Kanske kan Assange-gate vara en dörröppnare för detta, för det är tydligt att vi måste börja tala om att det faktiskt kan vara så att det finns falska våldtäktsanmälningar - hur avskyvärt brottet än är, för det är ett avskyvärt brott. Med den svenska definitionen på våldtäkt, som är vidare än i resten av världen, kan man drista sig till att gissa att det förmodligen är ett ännu större antal. Oavsett dessa spekulationer bör det bli tillåtet att diskutera detta - omgående! Att som offentlig tjänsteman knysta om detta ens i privata sammanhang är lika med att folk börjar kräva att man avgår från sin tjänst. Hillegren är ett paradexempel på spetsridån vi lever bakom i Sverige, och många andra länder idag. Människor är livrädda över hur de kommer att bli smutskastade i media om de ens vågar ta upp ämnet. Det är därför vi har hamnat här.
Sverige är i den absoluta toppen i världen när det gäller anmälda våldtäkter. Är det verkligen så konstigt att det är i just Sverige Assange råkar ut för detta? Tyvärr är det som sagt standard att man går tillväga på det här sättet, precis som Karin Rosander framför i intervjun. Och hon skäms inte ens över detta.
Jag skäms över att vara svensk när jag ser det här.
Tack för tipset, Erik!
And in case anyone who doesn't understand Swedish for some reason reads this - I'M ashamed! It IS horrible that the Swedish system of justice has gotten so far that this is apparently normal procedure when a man is accused of rape. The Assange case is not an exception! Read more here about this.
lördagen den 21:e augusti 2010
Sexchock! Vanjas koppleri och WikiLeaks anmält för våldtäkt
Idag är jag bedrövad. Med risk för att det är en hel del i omlopp just nu och en hel del rykten, men... WikiLeaks-grundaren anklagad för våldtäkt, utan att det finns någon anmälan gjord vad jag förstår. Två kvinnor, som ska vara bekanta, som rådfrågar polisen om hur de ska göra, och trots att de inte vill anmäla är åtal nu väckt han nu anhållen i sin frånvaro. Åtal Anhållen i sin frånvaro utan att det gjorts en anmälan alltså. Littorin någon?
Två socialdemokratiska politiker och fackliga företrädare blev nyss tagna på bar gärning när de köpt sex av två prostituerade. I en lägenhet hyrd av LO - vilket betyder att Vanja Lundby-Wedin är snudd på att betrakta som kopplare. Aftonbladet hade tydligen från början bara en liten notis om detta medan man tidigare skrivit spaltmeter om Littorins påstådda brott mot sexköpslagen - där man inte ens presenterat några bevis överhuvudtaget. Medborgarperspektiv sammanfattar det hela bra. Jag börjar känna det som att jag bor i ett land där man dömer människor utan bevis, för att de bryter mot morallagar. Precis som man gör i Iran.
Nej, det känns bedrövligt. Oavsett Julian Assanges förehavanden är WikiLeaks ett projekt i demokratins anda. Det är alldeles för lägligt att detta dras upp just nu. Det sätt media behandlar Assange och Littorin på visar bara än tydligare hur illa ställt det är med det som borde vara den tredje statsmakten idag, vilket gör att ett projekt som WikiLeaks blir ännu viktigare. Lyckas man tysta den vanliga medborgarens rätt att yttra sig via nätet kan vi lika gärna lägga oss ner i fosterställning och invänta slutet. Detta kombinerat med det politiska läget i Sverige idag, där enbart en fråga till polisen medför en anmälan (utan någon anmälare alltså), gör mig bedrövad. I Littorins fall anmälde flera människor Aftonbladet för förtal, men just för att Littorin valde att inte driva frågan vidare valde JK att inte driva saken vidare. Här har vi alltså det omvända - det finns ingen som ligger bakom anmälan men hela apparaten drar då igång iallafall!
I vanliga fall brukar jag vara positiv och tänka att det aldrig kommer att ske, att den frihet Internet gett oss aldrig kommer att kunna stoppas - men just idag känns det bedrövligt. En dag som idag känner jag mest för att klippa alla kablar, stänga av alla telefoner och dra till en stuga i ödemarken någonstans där jag odlar potatis och skjuter älgar och låter resten av världen gå under för sig själv.
Skulle det hela vara sant är det förstås lika bedrövligt. Tillåt mig dock att tvivla. Tillåt mig att vara bedrövad.
Två socialdemokratiska politiker och fackliga företrädare blev nyss tagna på bar gärning när de köpt sex av två prostituerade. I en lägenhet hyrd av LO - vilket betyder att Vanja Lundby-Wedin är snudd på att betrakta som kopplare. Aftonbladet hade tydligen från början bara en liten notis om detta medan man tidigare skrivit spaltmeter om Littorins påstådda brott mot sexköpslagen - där man inte ens presenterat några bevis överhuvudtaget. Medborgarperspektiv sammanfattar det hela bra. Jag börjar känna det som att jag bor i ett land där man dömer människor utan bevis, för att de bryter mot morallagar. Precis som man gör i Iran.
Nej, det känns bedrövligt. Oavsett Julian Assanges förehavanden är WikiLeaks ett projekt i demokratins anda. Det är alldeles för lägligt att detta dras upp just nu. Det sätt media behandlar Assange och Littorin på visar bara än tydligare hur illa ställt det är med det som borde vara den tredje statsmakten idag, vilket gör att ett projekt som WikiLeaks blir ännu viktigare. Lyckas man tysta den vanliga medborgarens rätt att yttra sig via nätet kan vi lika gärna lägga oss ner i fosterställning och invänta slutet. Detta kombinerat med det politiska läget i Sverige idag, där enbart en fråga till polisen medför en anmälan (utan någon anmälare alltså), gör mig bedrövad. I Littorins fall anmälde flera människor Aftonbladet för förtal, men just för att Littorin valde att inte driva frågan vidare valde JK att inte driva saken vidare. Här har vi alltså det omvända - det finns ingen som ligger bakom anmälan men hela apparaten drar då igång iallafall!
I vanliga fall brukar jag vara positiv och tänka att det aldrig kommer att ske, att den frihet Internet gett oss aldrig kommer att kunna stoppas - men just idag känns det bedrövligt. En dag som idag känner jag mest för att klippa alla kablar, stänga av alla telefoner och dra till en stuga i ödemarken någonstans där jag odlar potatis och skjuter älgar och låter resten av världen gå under för sig själv.
Skulle det hela vara sant är det förstås lika bedrövligt. Tillåt mig dock att tvivla. Tillåt mig att vara bedrövad.
måndagen den 9:e augusti 2010
Skrota feminismen för kvinnornas skull
När man läser nyheterna idag är det lätt att man blir deprimerad när man ser hur mycket dåligt som skrivs om män. Därför skulle jag vilja dela med mig av en artikel som till viss del kan visa på att det finns hopp för män. Däremot är den deprimerande eftersom den visar hur feminismen skadar kvinnor.
Feminismen gör att kvinnor tror sig vara offer, att allt ont som händer drabbar kvinnor värre, att de behöver pushas för att kunna göra sådant som män gör utan uppmuntran och får kvinnor att tro att de inte behöver ta ansvar - bland mycket annat. Skribenten menar att feminismen får kvinnor att uppföra sig som vuxna barn medans män blir tvingade att lära sig den hårda vägen. Män idag har ingen som sopar banar framför dom, och lär sig därmed ta ansvar och att vara vuxna. Därför är män bättre rustade för framtiden som kommer då de strukturer som ger kvinnor fördelar monteras ner. För det kommer de att göra.
Vi kan inte hålla på som vi gör idag och ge en hel massa pengar till projekt som inte kommer att löna sig på sikt - bara för att lyfta fram kvinnor. Ja, vissa kvinnor, alltså. De kvinnor som håller sig till rätt religion och gillar att ta den enkla vägen. Kvinnor klarar faktiskt, hör och häpna, av att vara framgångsrika utan att särbehandlas! Om förändringen inte kommer inifrån kommer den att komma utifrån. Den kinesiska ekonomin förutspås passera den Amerikanska år 2016. Tillåt mig tvivla på att det är genusindustrin som kommer att göra oss konkurrenskraftiga gentemot Kina och Indien framöver. Det lär knappast vara genuscoacher, kaos och förändringspiloter som kommer att säkra vår överlevnad framöver, och vem vet, kanske händer det saker redan innan dess?
När strukturerna för priviligierandet av kvinnor försvinner kommer män stå bättre rustade än kvinnor. Då har kvinnorna dagens radikalfeminister och andra postideologer att tacka för avskaffandet av kärnfamilj, äktenskap och andra institutioner som använts för att trygga kvinnors överlevnad - och visst, vi kan inte gå tillbaka till hur det var förr i världen. Manrättsfrågorna är dock på stark frammarsch i världen och jag tvivlar på att ridderligheten kommer att överleva efter det som pågår i samhället idag.
Jag tror att det kommer att bli så att kvinnor kommer att få kämpa på samma villkor som männen på riktigt framöver. Samhället idag lyfter fram kvinnor på mäns bekostnad - till båda könens nackdel. Framöver finns inga genuspengar att få. Inga pengar avsatta speciellt för kvinnor. Inga extra månader i uppstartsbidrag för kvinnor som vill starta företag. De kvinnor som gått på feministernas lögner kommer att få ett tufft uppvaknande - efter att först ha levt i tron att de varit förtryckta och förfördelade. Där kan vi tala om dubbel tragedi!
Det är inte kvotering Sveriges kvinnor behöver. Det är istället dags att skrota feminismen - för kvinnornas skull!
Feminismen gör att kvinnor tror sig vara offer, att allt ont som händer drabbar kvinnor värre, att de behöver pushas för att kunna göra sådant som män gör utan uppmuntran och får kvinnor att tro att de inte behöver ta ansvar - bland mycket annat. Skribenten menar att feminismen får kvinnor att uppföra sig som vuxna barn medans män blir tvingade att lära sig den hårda vägen. Män idag har ingen som sopar banar framför dom, och lär sig därmed ta ansvar och att vara vuxna. Därför är män bättre rustade för framtiden som kommer då de strukturer som ger kvinnor fördelar monteras ner. För det kommer de att göra.
Vi kan inte hålla på som vi gör idag och ge en hel massa pengar till projekt som inte kommer att löna sig på sikt - bara för att lyfta fram kvinnor. Ja, vissa kvinnor, alltså. De kvinnor som håller sig till rätt religion och gillar att ta den enkla vägen. Kvinnor klarar faktiskt, hör och häpna, av att vara framgångsrika utan att särbehandlas! Om förändringen inte kommer inifrån kommer den att komma utifrån. Den kinesiska ekonomin förutspås passera den Amerikanska år 2016. Tillåt mig tvivla på att det är genusindustrin som kommer att göra oss konkurrenskraftiga gentemot Kina och Indien framöver. Det lär knappast vara genuscoacher, kaos och förändringspiloter som kommer att säkra vår överlevnad framöver, och vem vet, kanske händer det saker redan innan dess?
När strukturerna för priviligierandet av kvinnor försvinner kommer män stå bättre rustade än kvinnor. Då har kvinnorna dagens radikalfeminister och andra postideologer att tacka för avskaffandet av kärnfamilj, äktenskap och andra institutioner som använts för att trygga kvinnors överlevnad - och visst, vi kan inte gå tillbaka till hur det var förr i världen. Manrättsfrågorna är dock på stark frammarsch i världen och jag tvivlar på att ridderligheten kommer att överleva efter det som pågår i samhället idag.
Jag tror att det kommer att bli så att kvinnor kommer att få kämpa på samma villkor som männen på riktigt framöver. Samhället idag lyfter fram kvinnor på mäns bekostnad - till båda könens nackdel. Framöver finns inga genuspengar att få. Inga pengar avsatta speciellt för kvinnor. Inga extra månader i uppstartsbidrag för kvinnor som vill starta företag. De kvinnor som gått på feministernas lögner kommer att få ett tufft uppvaknande - efter att först ha levt i tron att de varit förtryckta och förfördelade. Där kan vi tala om dubbel tragedi!
Det är inte kvotering Sveriges kvinnor behöver. Det är istället dags att skrota feminismen - för kvinnornas skull!
De lättkränktas land
Är det inte lite lokaltidningsbesvikelse över den här? ”Smaken sitter i hålen” upprörde tydligen en dam så mycket att hon anmält den till konsumentombudsmannen:
- Mycket obehagligt
– Jag blev provocerad. Smaken kan väl inte sitta i hålen? Tillslut blev det nästan obehagligt. Det kändes som en sexuell anspelning, säger hon.
– Jag blev förbannad. Man kan fråga sig vad det är för samhälle vi lever i egentligen och hur kvinnosynen ser ut, säger hon till Aftonbladet.
Ja, vad är det för samhälle vi lever i egentligen? Här snackar vi lättkränkt. Inte ens min hjärna lyckades fixa den kopplingen utan hjälp och för den som inte redan visste det är jag farlig på att associera saker till snusk. Det tror jag säger mer om den upprörda damen än mig.
- Mycket obehagligt
– Jag blev provocerad. Smaken kan väl inte sitta i hålen? Tillslut blev det nästan obehagligt. Det kändes som en sexuell anspelning, säger hon.
– Jag blev förbannad. Man kan fråga sig vad det är för samhälle vi lever i egentligen och hur kvinnosynen ser ut, säger hon till Aftonbladet.
Ja, vad är det för samhälle vi lever i egentligen? Här snackar vi lättkränkt. Inte ens min hjärna lyckades fixa den kopplingen utan hjälp och för den som inte redan visste det är jag farlig på att associera saker till snusk. Det tror jag säger mer om den upprörda damen än mig.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)