I TV4-nyheterna idag (se här) rapporterar man att Hovrätten friar mannen i det s.k. BDSM-fallet. För alla som läst om detta fall känner ni säkert till att mannen och den 16-åriga flickan aldrig hade "legat" med varandra.
Åklagare Ulrika Rögland får föra fram sin linje helt oemotsagd på bästa sändningstid - och menar att det är hemskt att den vuxne inte behöver ta något ansvar för sitt handlande. Den åtalade mannen följde instruktionerna från 16-åringen och hade alltså inte ens "legat" med henne, medan Ulrika Rögland själv drivit detta fall mot den 16-åriga flickans vilja. Jag undrar vem det är som tar ansvar.
TV4-nyheterna påannonserar det hela med att hovrätten friar den man som haft sex med starka våldsinslag med en 16-årig flicka som har självskadebeteende.
Läs även Aktivarums sammanfattning om målet.
Edit: Uppseendeväckande nog är DN inne på precis samma linje som mig och många andra. De kallar dock det hela för en feministisk seger. Personligen tycker jag att jag ser Röglands värderingar dyka upp i samma veva som man pratar om feminism medan DN:s ledare låter mer som det Pär Ström kallar jämställdism.
Jag märkte att även SVT ville få det till att ett brott av hejdlöst slag hade begåtts här. Jag sa inget högt under inslagets gång för i min familj är sex och våld inget man diskuterar högt, oavsett vad som skett. Det märktes dock att inslagets vinkling hade effekt.
SvaraRaderaMan påpekade att hon kom från en uppväxt med mycket våld. Min tanke är att detta är helt irrelevant eftersom våld under uppväxten långt ifrån alltid leder till sånt här. Allt är inte som Freud beskrev det. När ska rättsväsendet lära sej nånting om människans psyke?
Ta och läs domen så får ni se verkligheten.
SvaraRaderaNotera också att ingen media ens diskuterar att denna flicka först falskanmälde 2 män som våldtäkt när mamman såg de små blåmärkena.
@Snowroller: Att det skulle vara samma sneda vinkling i SVT förväntade jag mig, även om jag inte sett det själv - men tack för att du bekräftade det!
SvaraRadera@Someone: Jag har läst alldeles tillräcklig om detta tidigare även om jag inte läst just domen. Det var därför jag reagerade. Medias rapportering om detta fall har varit väldigt färgad, från början till slut. Journalisterna visar tydligt här att de trots den friande domen inte accepterar att mannen frias. Och en av journalistikens grundpelare ska vara att rapportera opartiskt. Vi är rätt långt därifrån i Sverige idag.
Läs och begrunda hur oseriös Rögland är.
SvaraRaderahttp://np.netpublicator.com/netpublication/n24028824
http://np.netpublicator.com/netpublication/n70601427