Upptäcker att Västerbottens Läns Landsting för ett par dagar sedan tagit beslutet att låta lesbiska par få möjlighet till inseminering bekostad av staten. Ett lesbiskt par behöver alltså bara betala patientavgift och sedan bekostar staten tre donatorinseminationer - precis som för heterosexuella par. Tidigare har lesbiska par själva fått finansiera dessa tre. 2005 ändrades lagen till att tillåta kvinnliga par att skaffa barn i Sverige. Noterar följande passus:
Norrlandstingens rekommendation innebär att det blir lika villkor för heterosexuella och lesbiska. Samtidigt innebär det förbättringar för alla par som behöver provrörsbefruktning.
So far, so good kan man tycka, men jag noterar att man glömmer att skriva att det handlar om heterosexuella och lesbiska par. Någonstans får jag den här konstiga känslan, när jag tänker på att insemination för en ensamstående heterosexuell kvinna inte är tillåten överhuvudtaget. Ett par kvinnor som vill ha samma möjlighet skulle kunna registrera partnerskap, med ett äktenskapsförord som säger att de fortfarande har delad ekonomi - och därefter få samma möjligheter som lesbiska. För jag antar att man måste ha registrerat partnerskap för en sån här sak (annars vore det ju en riktig baggis)? Och visst, när ett lesbiskt par får barn på det här viset blir båda gemensamma vårdnadshavare, något som ett par kvinnliga vänninor kanske inte är intresserade av (vid insemination utomlands måste den andra parten ansöka om närståendeadoption), men ändå...
Är det bara parförhållande som räknas i dagens "normkritiska" värld? Vad är det som säger att det lesbiska paret kommer att hålla ihop? När man redan menar att det är okej för ett par individer som inte kan få barn på grund av sexuell läggning, varför ska man sluta där? Varför ska någon som inte råkar vara homosexuell och inte heller kan få barn (på grund av att man inte träffat någon man vill ha barn med) vara barnlös? Med den utgångspunkt man har för att tillåta insemination av lesbiska förstår jag ärligt talat inte varför ensamstående kvinnor inte ska ha samma möjlighet.
Ett vanligt argument vad gäller adoption för homosexuella är att det inte finns några garantier för att heterosexuella föräldrar skulle vara bra. Ett heterosexuellt förhållande medför inte på något vis några garantier för att barnet kommer att ha en bättre uppväxt än om barnet är uppväxta med homosexuella föräldrar. Det argumentet kan likaväl användas för att säga att det inte finns några garantier för att ett barn uppväxt med två föräldrar (oavsett sexuell läggning) får det bättre än ett barn med bara en förälder närvarande under uppväxten. Vad är det som gör parförhållandet till något magiskt här, när man redan har frångått det här med biologiska föräldrar?
Sen har vi hela den här andra diskussionen om inseminering överhuvudtaget, och den har jag heller inte tänkt gå in på djupare. Kalla mig för gammal stockkonservativ men jag tror att om de flesta barn fick välja mellan att ha en bra relation mellan båda sina biologiska föräldrar jämfört med att bara ha bra relation med en biologisk förälder så skulle de välja det förstnämnda. Jag tror det kan bli rätt jobbigt för den ensamstående inseminerade mamman att förklara för sin tonårsson att hon valde att skaffa honom på egen hand - att berätta för honom att en sån som han inte behövs. Surrogatmödraskap lär ju förmodligen dröja också. Men, som sagt, det är en helt annan diskussion - och problemet med ensamstående kvinnor och deras söner kanske går att komma ifrån framöver genom att man kan bestämma kön på sitt barn. Det vore väl praktiskt? Eller?
Norrlandstingens rekommendation innebär att det blir lika villkor för heterosexuella och lesbiska. Samtidigt innebär det förbättringar för alla par som behöver provrörsbefruktning.
So far, so good kan man tycka, men jag noterar att man glömmer att skriva att det handlar om heterosexuella och lesbiska par. Någonstans får jag den här konstiga känslan, när jag tänker på att insemination för en ensamstående heterosexuell kvinna inte är tillåten överhuvudtaget. Ett par kvinnor som vill ha samma möjlighet skulle kunna registrera partnerskap, med ett äktenskapsförord som säger att de fortfarande har delad ekonomi - och därefter få samma möjligheter som lesbiska. För jag antar att man måste ha registrerat partnerskap för en sån här sak (annars vore det ju en riktig baggis)? Och visst, när ett lesbiskt par får barn på det här viset blir båda gemensamma vårdnadshavare, något som ett par kvinnliga vänninor kanske inte är intresserade av (vid insemination utomlands måste den andra parten ansöka om närståendeadoption), men ändå...
Är det bara parförhållande som räknas i dagens "normkritiska" värld? Vad är det som säger att det lesbiska paret kommer att hålla ihop? När man redan menar att det är okej för ett par individer som inte kan få barn på grund av sexuell läggning, varför ska man sluta där? Varför ska någon som inte råkar vara homosexuell och inte heller kan få barn (på grund av att man inte träffat någon man vill ha barn med) vara barnlös? Med den utgångspunkt man har för att tillåta insemination av lesbiska förstår jag ärligt talat inte varför ensamstående kvinnor inte ska ha samma möjlighet.
Ett vanligt argument vad gäller adoption för homosexuella är att det inte finns några garantier för att heterosexuella föräldrar skulle vara bra. Ett heterosexuellt förhållande medför inte på något vis några garantier för att barnet kommer att ha en bättre uppväxt än om barnet är uppväxta med homosexuella föräldrar. Det argumentet kan likaväl användas för att säga att det inte finns några garantier för att ett barn uppväxt med två föräldrar (oavsett sexuell läggning) får det bättre än ett barn med bara en förälder närvarande under uppväxten. Vad är det som gör parförhållandet till något magiskt här, när man redan har frångått det här med biologiska föräldrar?
Sen har vi hela den här andra diskussionen om inseminering överhuvudtaget, och den har jag heller inte tänkt gå in på djupare. Kalla mig för gammal stockkonservativ men jag tror att om de flesta barn fick välja mellan att ha en bra relation mellan båda sina biologiska föräldrar jämfört med att bara ha bra relation med en biologisk förälder så skulle de välja det förstnämnda. Jag tror det kan bli rätt jobbigt för den ensamstående inseminerade mamman att förklara för sin tonårsson att hon valde att skaffa honom på egen hand - att berätta för honom att en sån som han inte behövs. Surrogatmödraskap lär ju förmodligen dröja också. Men, som sagt, det är en helt annan diskussion - och problemet med ensamstående kvinnor och deras söner kanske går att komma ifrån framöver genom att man kan bestämma kön på sitt barn. Det vore väl praktiskt? Eller?
@Matte
SvaraRadera"och problemet med ensamstående kvinnor och deras söner kanske går att komma ifrån framöver genom att man kan bestämma kön på sitt barn. Det vore väl praktiskt? Eller?"
Det görs redan nu men då kallas det för abort som även den skattefinansieras.
Det går väl inte att abortera pojkar på grund av kön i Sverige än, eller har jag missat något?
RaderaRent krasst går det - OM man i tid får reda på vad det är för kön (vilket inte är 100% så tidigt). Mamman har ingen skyldighet att förklara anledningen till abort.
RaderaVet att det var ett ramaskri för ett tag sedan när en kvinna aborterade bort flickor då hon hade flera döttrar.
Men oavsett: "Däremot har Svensk förening för obstetrik och gynekologi etiska regler som slår fast att oönskat kön inte är en grund för abort."
Googlade lite snabbt, det finns ju test att köpa som kan användas, även om felmarginalen verkar lite väl hög, så... Tja... Om än det kanske inte är fritt fram så verkar det fullt möjligt för den som inte har så stora betänkligheter.
Raderahttp://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article11867539.ab
Googlade lite till. Intelligender verkar vara en bluff. :-)
RaderaFör att vara riktigt ärlig så känner väl jag att om en kvinna kan tänka sig ta abort för att hon inte gillar könet på barnet så gör man inte barnet någon tjänst att motsätta sig det. Hur jobbigt kan inte ett liv som oönskad vara? Visst kan personen ändra sig - men om hon inte gör det så kommer priset betalas av barnet.
RaderaSen kanske jag kan tycka det kan finnas en begränsning på antal aborter som en människa har tillåtelse att göra utan att få samtala med kurator för att diskutera alternativa preventivmedel typ.
Jag tror heller inte att det är så många i Sverige som faktiskt skulle välja bort söner för att de är söner. Lika lite som någon skulle välja bort döttrar. De få som går på könet kan då ha sina egna anledningar (har redan ett visst antal av ett kön).
Det är väl lite som med F! många som pratar om det och så - men väldigt få som röstar på dem när det kommer till skott :)
"Det argumentet kan likaväl användas för att säga att det inte finns några garantier för att ett barn uppväxt med två föräldrar (oavsett sexuell läggning) får det bättre än ett barn med bara en förälder närvarande under uppväxten."
SvaraRaderaDet finns ganska gott om studier som visar att det är smått katastrofalt att växa upp just med en ensam förälder, även om det bara är efter en skilsmässa. Vill man låtsas som att sannolikheter inte spelar någon roll så visst, det *måste* inte vara så.
Angående barn som växer upp med ett lesbiskt par som föräldrar finns nog inte underlag att säga särskilt mycket alls, eftersom det är ett ganska nytt fenomen som dessutom är ovanligt även i dag. I den mån man kan göra några spekulationer borde det vara i riktning mot att barn som växer upp i sådana förhållanden kommer ha sämre livsutfall än barn som växer upp en traditionell familj. Detta då frånvaron av en pappa verkar vara extra skadligt.
Jag hoppas du är med på att jag själv inte anför argumentet, jag visar bara vad det argumentet leder till. Det är så man brukar säga, men säger man så är det konstigt att det bara ska gälla lesbiska par, inte ensamstående kvinnor. Säger man A måste man säga B osv osv. :-)
RaderaLäs gärna detta.
SvaraRadera”Fel” kön – då gör danska kvinnor abort i Sverige
Okej, jag har lite lätt för att tro på konspirationer ibland men eftersom det handlar om högutbildade kvinnor och kön inte nämns i artikeln blir jag naturligtvis lur på att det handlar om främst pojkar som aborteras.
RaderaMathias:
SvaraRaderaVet inte, kan faktiskt vara tvärtom eftersom SR rapporterar. Vad som drabbar pojkar och män brukar inte störa PK-media så pass mycket att det ens genererar minsta lilla notis. Det där med "Danska" kvinnor tar jag med en stor nypa salt, ungefär som "Svenska" terrorister.
Mathias:
SvaraRaderaDet var ungefär detta jag misstänkte när det gäller de välutbildade "Danska" kvinnorna som åker till Sverige för abort.
Vibeke Manniche på Danmarks Radio uttrycker sig så här...
"- Jeg er ikke i tvivl om, at der blandt visse kulturer er et meget stort pres på kvinden for, at hun skal føde en dreng. Den kønssortering er danske klinikker med til at legitimere ved at oplyse barnets køn allerede i 14. uge, siger Vibeke Manniche."
Fritt översatt: Det råder ingen tvekan om att det i vissa kulturer är mycket stor press på kvinnan att föda en pojke. [...]
“Utländska” blev “välutbildade” i svensk media
Se där, det är bara att erkänna att just "välutbildad" var ordet som fick mig att associera i andra banor, även om jag tror att välutbildade kvinnor i Danmark inte alls har fått i sig den feminism som existerar på högskolorna här i Sverige. Från det jag sett ligger Danmark ordentligt mycket före Sverige när det gäller tilltron till kvinnor och män.
RaderaSamtidigt måste jag erkänna att det du skrev om att man inte skulle tagit upp det överhuvudtaget om det gällt pojkar lät hyfsat troligt. Vilket problem de måste ha haft borta på SR, dels visste man att det faktiskt handlar om andra kulturer men samtidigt vill man inte skriva något som gör att man kan få den känslan. Man vill ju inte vara rasist, va, så den geniala lösningen var att istället skriva "välutbildad". I min enfald trodde jag faktiskt inte man kunde tänka sig gå så långt, men tydligen... Minst sagt skamligt. Följderna detta får är att folk slutar att lita på vanliga media (iofs bara ett friskhetstecken) men vanliga media förlorar i samma veva möjligheten att debattera dessa problem då deras trovärdighet försvinner. Man lämnar över bollen till andra sidan och tappar möjligheten att ta tillbaka den.
”Är det bara parförhållande som räknas i dagens "normkritiska" värld?”
SvaraRaderaFrågan är om inte det håller på att förändras. Det är ju numera tillåtet för ensamstående att adoptera. Har för mig att man i dessa fall lägger särskilt stor vikt vad barnet kommer att få för socialt nätverk. Sedan är det förstås inte alla länder som godkänner ansökningar från ensamstående.
Enligt en artikel i SvD är det en betydligt tuffare process för ensamstående män, både när det gäller själva utredning och attityderna i samhället.
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/trender/adoption-svart-for-ensamstaende-man_6748131.svd
Men varför föräldrar alls? Är inte det där lite unket och normerande?
SvaraRaderaJa, det är det som är poängen - det som idag populärt kallas för normkritiskt är bara en annan uppsättning normer. Man använder "normer är dåligt" som slagträ för att etablera sina normer medan någon annan ska backa, istället för att argumentera för varför man tycker vissa normer är bättre än andra. Att vara emot normer i allmänhet är omöjligt, det är en norm i sig.
Radera